淺論棄保潛逃罪的構成要件與問題

立法院於114年5月13日三讀通過刑法第161-1條棄保潛逃罪之條文如下:

「經檢察官或法官命具保、責付、限制住居或限制出境、出海，經合法傳喚無正當理由不到庭，並經發布通緝者，處三年以下有期徒刑。」

一、棄保潛逃罪的構成要件包括：

1. 適用對象：已受具保、責付、限制住居、限制出境或限制出海處分之被告。然而，對於無保請回之被告或證人潛逃之行為，則不在處罰之列。

2. 經合法傳喚：如送達程序上有瑕疵或漏寄傳票之情形發生，則屬於未經合法傳喚之情形。

3. 無正當理由未到庭：如因疾病就診、不可抗力等因素影響出庭者，屬有正當理由，尚不構成犯罪。

4. 經發布通緝：

(1) 限於被告：依據刑事訴訟法第84條，通緝的對象僅針對刑事案件被告，包括偵查、 審判或執行中之被告而言。如果不是被告，而是刑事訴訟程序其他關係人，如告訴 人、自訴人、證人，也不適用通緝的規定[1]。

(2)傳喚後拘提不到，始能發布通緝: 依檢察機關辦理通緝案件應行注意事項第二點， 人犯住居所遷移，應向其原戶籍機關查明其遷移處所再行傳喚，不得傳喚一次不到， 即認其業已逃匿，並應儘量運用各種方法先行拘提，確實無法拘提時，始得予以通 緝。

(3)通緝書：於偵查中由檢察總長或檢察長簽名，審判中由法院院長簽名(刑事訴訟法第 85條)。

5. 主觀構成要件：限於故意(包含直接故意或間接故意)。

二、修法背景與爭議

2017年司法改革國是會議即建議仿效美國，制定棄保潛逃罪。法務部於2019年擬具相關修正案，但因涉及比例原則與雙重處罰等爭議，遲遲未能通過。 然而，新修正之棄保潛逃罪是否真如美國法制，恐有進一步分析之必要。

三、與美國法制之比較

美國聯邦法（18 U.S. Code § 3146）針對無故未到庭之行為(Failure to Appear)規定如下[3]:

(a) 犯罪行為（Offense）凡依本章規定獲釋，明知而有下列行為之一者：未依具保條件按時出庭；未依法院命令報到執行刑期；應依本條 (b) 項規定處罰。

(b) 處罰（Punishment）本條所列行為之處罰如下：　

(A) 若其釋放係基於下列情況之一，包括被指控犯罪、等待判刑、等候報到執行刑期，或於定罪後等候上訴或最高法院審理（certiorari）之期間：　　

(i) 若原罪為可處死刑、無期徒刑或十五年以上徒刑者，則可依本法典處以罰金，或處最長十年有期徒刑，或兩者併科；　　(ii) 若原罪為可處五年以上徒刑者，則可依本法典處以罰金，或處最長五年有期徒刑，或兩者併科；　　(iii) 其他任何重罪（felony），則可依本法典處以罰金，或處最長兩年有期徒刑，或兩者併科；　　(iv) 輕罪（misdemeanor），則可依本法典處以罰金，或處最長一年有期徒刑，或兩者併科。　

(B) 若係作為重要證人（material witness）而獲釋者，得依本章處以罰金，或處最長一年有期徒刑，或兩者併科。依本條所判處之刑期，應與其他罪行所判刑期分期執行（consecutive）。

(c) 抗辯事由（Affirmative Defense）若有下列情況，則可作為本條之抗辯事由：有不可控的情況阻止該人出庭或報到；非因重大過失造成該情況者；且在該情況結束後立即出庭或報到者。

四、個人評析

棄保潛逃罪的立法，原本象徵著對於維護司法秩序的重視。 透過明確規範與適當刑罰，期望能有效遏止被告脫逃行為，增進社會對司法的信任。然而，與美國聯邦法的對照之下，可以發現針對無保請回之狀況疏未規範，而證人脫逃亦不在處罰之列，造成被告或重要證人於無保請回後，若從此人間蒸發仍無從處罰之困境。尤其我國犯罪偵查實務上，為初步釐清案情，往往會先以證人身分傳喚相關人士到庭說明，待犯罪事實明確才會將相關人士轉列被告。

如果關鍵證人一開始就發現苗頭不對，檢察官又無充足證據聲請羈押或進行強制處分時，則仍有可能造成證人開庭後潛逃而難以偵查犯罪之情況。另外，將發布通緝也併列為要件之一，將大幅增加院檢的後續作業成本，實為多此一舉。

參考資料:

[1]臺灣高等檢察署，什麼樣的人會被通緝，網址：https://www.tph.moj.gov.tw/4421/4475/632364/1109096/post（最後瀏覽日：2025年5月14日）。

[2]18 U.S. Code § 3146 - Failure to appear, Cornell Law School Legal Information Institute，網址：https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/3146（最後瀏覽日：2025年5月14日）。